Revisa el rendimiento y el alcance de tu contenido.Conviértase en el recurso de referencia de su público objetivo para conocer los temas más candentes de la actualidad.Comprenda las estrategias de sus clientes y los problemas más apremiantes a los que se enfrentan.Manténgase un paso por delante de sus principales competidores y compare con ellos.¿Preguntas?Póngase en contacto con [email protected]En una importante sentencia dictada por el Tribunal Superior en el caso de Duncan Ernest Korabie contra la Comisión Judicial de Investigación sobre alegaciones de Captura del Estado, Corrupción y Fraude en el Sector Público, incluidos los Órganos del Estado, el tribunal sostuvo que las conclusiones de la Comisión de Captura del Estado y las recomendaciones no pueden ser revisadas y anuladas bajo PAJA.En términos de un acuerdo de conciliación que se concluyó entre la comunidad de Richtersveld, el Gobierno de Sudáfrica y Alexkor (una empresa estatal), se devolvió a la comunidad un terreno y sus derechos mineros.Se formó una empresa llamada Richtersveld Mining Company ("RMC").RMC, a su vez, se asoció con Alexkor en un Pooling and Sharing Joint Venture ("PSJV") para explorar la tierra y los derechos mineros.Contratistas independientes que fueron designados luego de un proceso de licitación prestaron servicios al PSJV.Se suponía que el proceso de licitación sería justo, equitativo, transparente, competitivo y rentable, como lo exige la Sección 217 de la Constitución de Sudáfrica.El Sr. Korabie afirma que el 9 de diciembre de 2014 se le pidió que asistiera a una reunión del comité de licitaciones y se reunió con Rafique Bagus, presidente del comité de licitaciones, quien también era representante de Alexkor en la junta de PSJV junto con el Dr. Roger Paul, Mervyn Carstens, Zarina Kellerman (asesora legal principal de Alexkor) y Raygen Phillips (secretario del PSJV).Antes del comienzo de la reunión, el Sr. Bagus supuestamente llamó a un lado al Sr. Korabie y al Dr. Paul y les informó que solo un licitador, Scarlett Sky Investments 60 (Pty) Limited ("SSI") proporcionó el beneficio local de los diamantes y una comunidad significativa concomitante. inversión.Durante la reunión, los miembros del comité de licitación recibieron documentación relacionada con los licitadores.Ninguno de estos postores impresionó al Sr. Korabie.Solo SSI preveía inversiones sociales apropiadas y beneficios comunitarios directos.El Sr. Korabie no estaba completamente convencido de que se deba nombrar a SSI y planteó una serie de preguntas relacionadas con la oferta de SSI.La reunión se levantó en el entendimiento de que se llevaría a cabo una debida diligencia con los postores.El 17 de diciembre de 2014, el Sr. Korabie recibió una llamada del Dr. Paul, quien le informó que el Sr. Bagus había recomendado que se nombrara a SSI.Más tarde ese mismo día, el Sr. Korabie también recibió una llamada del Sr. Bagus, quien nuevamente recomendó que se nombrara a SSI.El Sr. Korabie sugirió al Sr. Bagus la posibilidad de un nombramiento condicional de SSI, sujeto a la realización de una debida diligencia.El Sr. Korabie recibió una invitación para asistir a una reunión del comité de licitaciones, que estaba programada para el 23 de enero de 2015. El Sr. Bagus trató de colocar el nombramiento de SSI en la agenda de esta reunión, para persuadir al comité de aprobar el nombramiento de SSI como el postor ganador.El Sr. Korabie afirmó que se opuso a tal nombramiento antes de que se completara un proceso de diligencia debida y se hiciera una recomendación final al comité de licitación.La opinión del Sr. Korabie triunfó y el Sr. Bagus se vio obligado a retirar su propuesta de que se nombrara inmediatamente a SSI.Durante marzo de 2015, el Sr. Korabie se enteró de que PSJV había designado a SSI a través de una resolución de todos contra todos aprobada en febrero de 2015. El Sr. Korabie cuestionó que estuviera de acuerdo con esto y sostuvo que solo aceptó una designación condicional de SSI, en espera de una investigación de diligencia debida.Posteriormente, Korabie llevó a cabo su propia investigación y descubrió que SSI era una empresa inactiva hasta poco antes de que se presentara su oferta.Poco después de la presentación de la oferta de SSI, Kuben Moodley y Daniel Nathan fueron nombrados directores de SSI.SSI no tenía antecedentes en la industria del diamante y no era titular de una licencia de diamantes, que era uno de los requisitos previos para licitar los servicios requeridos por PSJV.Según el Sr. Korabie, no se pagó ningún dinero a la Asociación de Bienes Comunales según lo acordado y tampoco hubo una investigación por parte del comité de Auditoría y Riesgos de Alexkor (como se había prometido en la reunión).El 18 de enero de 2021, el Sr. Korabie recibió una carta de la Comisión que incluía una notificación de la Regla 3.3.La Comisión registró que le llamó la atención que la información y las pruebas que eran relevantes para la investigación de la Comisión estaban en posesión del Sr. Korabie y/o bajo su control.La Comisión solicitó urgentemente el acceso a esta información.El 2 de marzo de 2021, el Sr. Korabie recibió una llamada de un investigador de la Comisión.El investigador indicó que sabía que el Sr. Korabie deseaba testificar ante la Comisión y preguntó si Korabie había recibido una solicitud de información de la Comisión.Esta fue la última vez que el Sr. Korabie tuvo noticias de la Comisión y afirmó que un conocido le alertó más tarde de que su nombre se mencionaba en las conclusiones de la Comisión y se dio una directiva para que se iniciara una nueva investigación contra él y otros en relación con a la licitación que le fue adjudicada a la SSI.Esto llevó al Sr. Korabie a presentar una solicitud urgente en la WCHC en la que buscaba:El tribunal señaló que las recomendaciones de la Comisión Estatal de Capturas descritas anteriormente eran igualmente aplicables a Paul y Bagus, como miembros del comité de licitación.En consecuencia, el tribunal concluyó que el Dr. Paul y el Sr. Bagus tenían un interés directo y sustancial en la reparación reclamada por el Sr. Korabie y que pueden verse perjudicados por la reparación solicitada por el Sr. Korabie.El tribunal concluyó que la incorporación del Sr. Bagus y el Dr. Paul a la solicitud era una cuestión de necesidad y que la falta de incorporación como partes de la solicitud constituía una no incorporación.El tribunal reiteró la posición legal de que cuando una parte pueda tener un interés directo y sustancial en el litigio y no haya sido intervenida, el tribunal no se ocupará del asunto.El tribunal tuvo que considerar si las recomendaciones de la Comisión Estatal de Capturas constituían una acción administrativa.Reiteró que para que una decisión constituya acción administrativa, que pueda ser impugnada ante el PAJA, debe tener un efecto jurídico directo.“Directo” se refiere a decisiones que son definitivas.“Externo” se refiere a decisiones que no solo afectan al tomador de decisiones.“Legal” es una referencia a los derechos afectadosEl tribunal citó con aprobación la sentencia de la Corte Suprema de Apelaciones en Corpclo 2290 CC t/a U-Care v Registrar of Banks.En este caso, el SCA afirmó que una decisión de investigar y el proceso de investigación, que excluye una determinación de culpa, no afectaría los derechos de los recurrentes de manera que tenga un efecto directo y externo.Por lo tanto, la decisión del Registrador de Bancos no constituyó una acción administrativa.Este enfoque también fue adoptado por la Corte Constitucional en Viking Pony Africa Pumps (Pty) Limited t/a Tricom Africa v Hydro-Tech Systems (Pty) Limited y Otro.La WCHC concluyó que los hallazgos de la Comisión Estatal de Captura no constituían un acto administrativo según lo definido en PAJA.En primer lugar, la Comisión Estatal de Capturas recomendó una investigación sobre si hubo incumplimiento de los deberes fiduciarios.Esta decisión no es definitiva y no se puede decir que constituya una decisión que afecte negativamente a los derechos del Sr. Korabie.La Comisión Estatal de Captura, en segundo lugar, recomendó que los organismos encargados de hacer cumplir la ley realicen más investigaciones según sea necesario para evaluar si se ha producido un enjuiciamiento por fraude o una infracción de la Sección 214 (b) de la Ley de Sociedades.La WCHC concluyó que esta decisión tampoco era definitiva y no tenía un efecto legal externo directo.En tercer lugar, la Comisión Estatal de Capturas recomendó que los organismos encargados de hacer cumplir la ley realicen las investigaciones adicionales que sean necesarias para determinar si debe haber un posible enjuiciamiento del Sr. Korabie y otros por desacato al tribunal.El tribunal concluyó que esta tampoco era una decisión final que tuviera un efecto externo directo y, por lo tanto, una solicitud para revisar y anular las recomendaciones de la Comisión Estatal de Capturas con respecto al Sr. Korabie bajo PAJA, no tuvo éxito.La WCHC destacó que las recomendaciones de la Comisión mencionadas anteriormente no equivalían a decisiones de investigar.Simplemente constituían una recomendación para investigar.Es posible que no se acepten estas recomendaciones y que no se actúe en consecuencia.Por tanto, no son definitivas ni se puede decir que afecten negativamente a los derechos del Sr. Korabie.El tribunal también hizo hincapié en la doctrina de la madurez: un denunciante no debe acudir al tribunal antes de que la acción o decisión infractora sea definitiva o esté lista para su adjudicación.En términos de esta doctrina, no tiene sentido hacer perder el tiempo de un tribunal con decisiones a medias cuya forma puede cambiar o donde en realidad no se tomó ninguna decisión.La doctrina de la madurez asegura que los tribunales aborden cuestiones que han cristalizado y no tienen que tratar cuestiones prospectivas o hipotéticas.En última instancia, debido a la doctrina de la madurez, la falta de perjuicio sufrido por el Sr. Korabie y los controles y contrapesos establecidos en forma de investigaciones adicionales y/o procedimientos judiciales, se desestimó la solicitud del Sr. Korabie.Esta sentencia puede dificultar que el ministro Mantashe, Mike Mabuyakhulu y otros miembros del partido gobernante que estuvieron implicados en el informe Zondo revisen y anulen con éxito las conclusiones y recomendaciones de la Comisión.También puede tener relación con la solicitud del Dr. Surve y las entidades de Sekunjalo para revisar y dejar de lado algunas de las conclusiones y recomendaciones de la Comisión Mpati.Si desea saber cómo Lexology puede impulsar su estrategia de marketing de contenido, envíe un correo electrónico a [email protected] .© Copyright 2006 - 2022 Derecho Empresa Investigación